都城市民会館について（３）

都城市民会館の本紙記事に、山形さんという方から投書欄に貴重なご意見をいただきました。ありがとうございました。おっしゃることが、大変ごもっともであり、編集長も考えるところ多ゆえ、この投書にレスを返そうと書き始めたら、えらい長くなってしまいました。そこで、ふと「こりゃ本紙記事で取り上げたら１本分できるな」という小賢しい計算が働きました。そんな事情で、ここに山形さんのご意見を引用させていただき、コメントをお返しする形にさせていただきます。

山形さんがお名前だけのご登場なのが大変残念です。普段どのようなご意見を表明されているのか、次回はぜひご自分でサイトURLを残して行って下さいね♪

すみませんが、今日の記事、強烈に長いです。皆さん、飽きずにつきあって下さいませ。

────────────────────

さて、まずは件の投書の引用から始めましょう。

＞これが収益施設であれば、赤字覚悟の建物保存なんて
＞ありえませんが、行政は市民の最大の幸せを追求する
＞ことが仕事なのですから、何が最大の幸せなのかをトー
＞タルで考えたらいいワケです。予測や計算は難しくても、
＞判断そのものはそんなに難しくないハズ。

本気でおっしゃってますか？　収益性は簡単に出ますし、その予測や計算は簡単ですが、「市民の最大の幸せ」なんてどうやってはかるんでしょうか。それができれば苦労しないのですが。

残せといって署名運動をするのは簡単でしょうが、それは公共施設にあっては、そこに住む住民の方たちに、追加の税負担をしろというのと同じことです。どうせその署名をする連中は一文たりとも負担するわけじゃない。壊すと廃棄物が出るなどという賢しらなことをおっしゃいますが、その一方で新築の建物のほうが設計次第では省資源・省エネルギーになり、長期的にはかえって環境負荷は少ないかもしれません。したがいまして編集長殿のやろうとしていることは、浅はかな思いつきに基づく浅はかな行為だと考えます。

もし本当に「最大の幸せ」が簡単な判断事項だと思われるなら、横から口をはさむのはやめて、簡単な判断を市が下すのを待てばいかがでしょう。おそらく「壊せ」というのがその最大の幸せに資する判断になるでしょうが。
──あさみ新聞「あさみ新聞: 都城市民会館について（２）」のコメントより引用

ご意見ありがとうございます。ご投書いただいた全てのご意見に部分的に賛同いたします。山形さんのご意見を受けて、編集長としてもいささかの反省を込めて、いろいろと考えた結果、おかげさまで色々考えがまとまってきました。少し長くなりますが、編集長から、ご投書へのコメントとして、若干の意見を表明させていただきます。

────────────────────

おっしゃる通り、市民の最大の幸せを定量化しようなどとしたらそれは大変難しい議論になると編集長も思います。そんなもの定量化しようなんてそんな早まったことを考えてはいけません。「はかる」という発想が既にカタいです。まさか山形さんが行政の方とは思えませんが、発想がかなり行政寄りに偏ってはいないでしょうか？もう少し柔軟に考えてみてください。

この記事の最後に述べるように、そもそも「判断が簡単」という編集長の意見が指し示そうとしているのは（浅はかな編集長の書き方が悪かったのですが、、、すみません）実は山形さんのおっしゃるような意味ではありません。しかも、その判断はまず最初に市（あるいは市長）ではなく、当事者たる市民が行うべきであると編集長は考えています。

加えて申し上げると、山形さんのご意見「収益性の予測、計算が簡単である」について、この点に関して編集長は素人同然でしてその正当性を評すべき知識を持ち合わせていません。ゆえに判断を留保します。ただ、収益性の将来予測については不確定な項目も多いと考えられ、かの国交省ですら有料道路の収益性について間違った計算をし続けていることは衆目の一致するところでしょうから、「あんまり簡単に考えると痛い目に会うんじゃないか」というのが、これまでの経験から言える編集長の経験則です。簡単かつよき方法があれば、是非ともご教示いただければと思います。
また、そもそもこの話を経済原則みたいなシホンシュギ的発想で読み解くことには無理があることは、再三にわたってこの新聞紙上で編集長が述べ続けている（つもり）通りです。

市民の税負担についても、まさに山形さんのおっしゃる通りです。市民会館を残せば、その維持管理に関して市民に税負担を強いることになります。でも、取り壊すのにもお金がかかり、駐車場や公園にするにもお金がかかり、これを維持するのにもお金がかかることを忘れてはいけないでしょう。金額の大小はありこそすれど税負担を強いるという点では、保存しても取り壊しても似たようなものです。

どちらの道をたどるにしても、全ての事業そのものをPFIにするとか、民営化するとか、運営の指定管理者を市民NPOを含めて考えるとか、工夫の余地は必ずあります。繰り返しますが、それは取り壊して何かに利用した場合も、保存して運営した場合も同じことです。つまり、この議論を一面から切り取って論じようとしてはならない、ということなのです。この問題は、おそらくご投書の数行で語りきるには難しい問題なのだろうと思います。

さらに、これも山形さんがおっしゃる通り、この件に関して市外の利害関係のないものが決定権を持つことはありえません。そんなことがあるはずがないですよね。（意見を表明することについては誰でもできるのでしょうが）

さて、ここで、改めて確認しておかなければならない事項があります。

ご存知を承知で失礼ながら申し上げれば、徴税というのは市民からいたずらにお金を奪うことを目的としているワケではなく、公共の福祉のため・市民の将来にわたる幸せのために使うお金を集めていると理解すべきです。であれば、税負担の問題というのは、負担に見合った将来の幸せが実現されうる計画であると、どれだけの人が思えるかという問題でもあります。単に税を「市民の負担」と考えると議論の方向を見失うので注意が必要です。

さらに加えて言うなら、この「どれだけの人が思えるか」ということこそが重要で、このことを「将来の幸せを保証されえるか」と読み間違えるとまた痛い目に会うことにも注意が必要です。すべからく施策というのは（たとえは悪いですが）ギャンブルみたいなものです。将来の保証なんて誰にもできないのですから、市民がリスクを背負って掛け金を払うというというのが自然なありかたではないでしょうか。であるとすれば、皆納得のいく出目に掛け金を張りたいと思って当然ですよね。

2003年5月に都城市が行った「12万人のふれあいアンケート」によれば半数以上（改修による活用を含めた建物存続を希望した人の合計52.4%）の方がこの建物を「残したい」と回答しているそうです。また市役所の職員でも意見は半々に割れている様子でもあります。

具体的には都城市のサイト「市民会館の今後の方策について」から「都城市民会館管理運営対策プロジェクトチーム」による「中間報告書（H17.3.7）」および「最終報告書（H17.12.14）」をダウンロードしてお読みください。

おそらく、議論を尽くせば、市民のうちで建物存続を希望すると答えた人の中にも「そんなに金がかかるなら止めよう」という人も出て来るでしょうし、逆に取り壊すのが良いと答えた人の中にも「あんなものいらんと思ってたけど、やっぱり市民のシンボルでもあるよな」と思う人も出て来るでしょう。そのプロセスをこそ大事にしましょう、と編集長は言いたいのです。

────────────────────

さてさて、

「浅はかな思いつきに基づく浅はかな行為」とは、なかなか辛辣ですが、まあ、編集長が浅はかであるというのは、全くもってその通りなので、否定のしようもありません。わはは。ただ、編集長は、この「守る会」の何人かの皆さんとの対話を通じ、市民の皆さんがまちの将来像を自らの手で描かんがためにご努力を続けられていると判断しております。もし仮に、山形さんが、この市民の皆さんの努力をもって浅はかと断じているのであれば（そんな話は山形さんの投書にはありませんが）その意見には断固として反対いたします。編集長は今や「義を見てせざるは勇なきなり」のことわざ通りの心境であり、静かに市長の決定を待っていられる心境ではないことをご理解いただければと思います。

何度も言わないとどうにも皆さんに分かってもらえないようですので繰り返しますが、、、。（ご安心あれ。分かっていただけないのは何も山形さんだけではございません。これはきっと編集長の説明が悪いのでしょう。根が浅はかなので仕方ないですが、、。わはは。）

編集長がこの保存運動を支援しようとしている背景にあるのは、市民自らが市の将来像を描こうとするその姿勢にあるのであって、何が何でもこの建物を保存せよと言っているワケではないのです。そこを間違えてもらっては困ります。市民が税負担をしてでも残そうという結論が出れば残すもよし、市の将来のためには不要であって多少の環境負荷や取り壊し費用負担が出ても取り壊すのがよいという結論になれば取り壊したらいいじゃないか、と思うのです。極端な話が、編集長的には、結論はどっちでもいい。いわば「そげなこつ、どげんでよか（あ、これは宮崎じゃないか？）」と割と本気で思っています。

しつこい繰り返しになりますが、保存の議論のプロセスをこそ大切にすることが、都城市の将来のためになると考えているに過ぎないとお考えください。これまでの編集長と「守る会」の皆さんとの間で行われたコミュニケーションから判断するに、おそらく、守る会の皆さんも基本的にはそうお考えであろうと感じています。本紙記事リンク先の署名趣旨書pdf書類をご覧になれば、なんとなくそのことが分かるのではないかと拝察いたします。山形さんはお読みになりましたか？

────────────────────

実は、山形さんに意見をいただいて、少し真剣に考えた結果、編集長のこの保存運動へのコミットの仕方が、多少歪んでいることは否めないなあと、いささか反省しております。「保存されなくてもいいなら保存運動を支援してはいかんのではないか？」と言われたら「ごめーん」と言うしかない。ただ、またまた繰り返しになりますが、やはり市民の皆さんが、自分たちのまちの将来を自らの手でつくり上げようという判断をされているのであれば、それには心情的には賛成したいと思うのです。

あれ？そうであるとするならば「都城市民会館を取り壊して駐車場を作る会」ができたら、編集長はどう出るかという問題が発生しますね。（だんだん議論が面白くなってきましたね。こうなると止まらないのが編集長の良いところでもあり、悪いところでもある、という自覚はあるのですが、、、。）実は、そんな会がもしできたら、基本的な姿勢としては協力したいです。（守る会の皆さんすみません）

「そんなの全然ポリシーないじゃん」と言われればそれまでです。でも、たぶんそれでいいんだと思います。「守る会」と「取り壊す会」の狭間に立った時にきっと編集長の個人的価値判断が表明されるでしょう。きっと。それまではこういう歪んだコミットメントをお許しください。というのが正直なところ。

ちょっと話は変わりますが、もし山形さんが、この建物のデザインが醜悪で、市の文化のためにならないから取り壊すべきであるとおっしゃるなら、それはそれで大切な意見だと思いますし、編集長もちょっと賛成してもいいかな、と思わないでもありません。（あ、「守る会」の皆さんごめんなさい。何度も言うけど建物のデザインはあんまり好きじゃないんです）実は、そういう理由で署名を断る人は、私の身の回りでもいらっしゃるのですよ。でも、山形さんの意見はどうやらそうではないですよね？
っていうか、残念ながら山形さんはどうあるべきだと思っているのかが、ご投書からは読み取れません。

────────────────────

長くなって来ましたね。あと少しです。山形さんごめんなさい。あ、でも挑戦的な投書をした山形さんにも責任の一端はあるのですから、責任とって最後まで読んで下さいね♪

最後に、ご投書いただいた内容から環境の話題です。

「賢しら」ってのもなかなか手厳しいですが、、、。編集長も長期的な環境負荷に関して何かを実証した上でモノを言っているワケではありませんから、そう言われてしまえばその通りです。でも山形さんが言うところの「設計次第では〜かも知れません」というのも、また「賢しら」の誹りは逃れられないのではないでしょうか（ごめんなさい。ちょっと意地悪な反論したくなっちゃいました）。

と書くと、こだわっているかように見えて、実は編集長、この環境問題、基本的には大した問題だと思っていません。山形さんが言う通り、どんな方針になったとしても環境負荷を最小限にしなくてはいけないワケで、その方法はいくらでも考えつくと思うからです。

────────────────────

要するに、こういった「賢しら」な議論を用いて、問題を相対化の延長に据えて結論を混乱に陥れるよりは、多くの人が（「山形さんを含めて」です）きちんと意見を出し合い、「世の中には自分と違う考えを持つ人が大勢いるのだ」ということを皆がきちんと認識し、その上で結論を見いだそうとする努力をする方が、よほど都城市のためになるのではないかと思わずにはいられません。

────────────────────

というワケで本記事の最初のところで「後で述べるように」と書いた責任を果たして今日の記事を締めくくりたいと思います。

編集長が前回の記事で書いた「これが収益施設であれば、赤字覚悟の建物保存なんてありえませんが、行政は市民の最大の幸せを追求することが仕事なのですから、何が最大の幸せなのかをトータルで考えたらいいワケです。予測や計算は難しくても、判断そのものはそんなに難しくないハズ。」というのは、全くもって本気でそう思います。未来を予言することは誰にとっても不可能ですが、現在の市民の気持ちを捉えることは可能です。
つまり将来的な収益性などの不確定なファクターを見込んで予測することは大変難しいですが、現在の市民の気持ちを計画に反映させることは可能である、という２項を並べたら、市民の幸せを描くことの方が簡単ですよね、ということが言いたかった訳です。

────────────────────

最後の最後に

今日のこの議論、間接ミンシュシュギの制度論もからめて考えると、行政への住民参加と合わせて、恐ろしく複雑な議論になります。あまりコトを複雑にするのもどうかと思いましたので、今回は最後に至るまでこの件には触れませんでしたが、編集長としては、本来、住民活動というのは、そこまでを睨んだ上で展開されるべきだと思っています。
このこと関しては2004年12月の本紙記事「あさみ新聞: 住民参加と間接民主主義の関係について」の本文と投書欄をご覧下さい。

────────────────────

いや、ホントに長くなりましたね。あさみ新聞最長記録かも知れません。ここまでおつきあいいただいた皆様、どうもありがとうございました。山形さんもおつかれさまです。さらなる議論ができることを切に願います。山形さんには今後ともおつきあいいただきたくお願い申し上げます。

ではでは〜♪